Güncel İçtihat

YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ
Esas Numarası: 2017/2692 Karar Numarası: 2020/153 Karar Tarihi: 20.01.2020

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalılar … ve diğerleri aleyhine 26/12/2014 gününde
verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın
reddine dair verilen 26/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından
süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi
tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı
vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, tarafların 9 adet taşınmazın müşterek maliki olduğunu, söz konusu taşınmazlarda
ortaklığın giderilmesi için dava açıldığını, açılan davanın 03/12/2014 tarihli ara kararı gereğince
taşınmaza yapılan imalatlar için dava açmak üzere 1 aylık kesin süre verildiğini, verilen kesin
süre içinde işbu davayı açtığını taşınmazların tadilattan önce tamamen virane halde iken
tarafından yapılan tadilat, tamirat ve imalatlar neticesinde kullanıma elverişli hale getirildiğini,
taşınmazların değerini arttıran birçok imalat yapıldığını, tüm masrafların tarafından
karşılandığını, ortaklığın giderilmesi davasında taşınmazların satılması halinde davalıların
sebepsiz zenginleşeceğini ve kendisinin de bu oranda zarara uğrayacağını belirterek yaptığı
masrafların tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı tarafa dava konusu edilen imalat ve tadilatlara ilişkin tanıklarını bildirmesi
için duruşmada kesin süre verildiği, kesin sürede tanık bildiriminde bulunulmaması
durumunda tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı şeklinde kesin
sürenin sonuçlarının ihtar edildiği davacı tarafın ise kesin sürede ihtarata rağmen tanık isim ve
adreslerini bildirmemiş olduğu, kesin süreden sonra tanık bildiriminde bulunduğu, davacı
tarafın kesin sürede ihtarata rağmen tanık isim ve adreslerini bildirmemesi nedeniyle davacı
tarafın tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, davacının taşınmazlardaki
iyileştirmelere ilişkin herhangi bir delil sunmadığı ve tadilat ve imalatların davacı tarafça
yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243/1. maddesinde “Tanık davetiye ile çağrılır. Ancak,
davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanık da dinlenir. Şu kadar ki tanık listesi
için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hallerde, liste verilmemiş olsa dahi
taraf, o duruşmada hazır bulundurursa tanıklar dinlenir” hükmü yer almaktadır.
Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış olduğu, mahkemece
tanık isim ve adreslerinin bildirilmesi için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı
tarafça kesin sürenin sona ermesinden sonra tanık listesinin mahkemeye sunulduğu, karar
duruşmasında davacı vekilinin tanıkların duruşma salonu dışında hazır olduklarını beyan ettiği,
mahkemece tanık isim ve adreslerinin kesin süre içinde bildirilmediği gerekçesiyle davacı
tarafın tanık dinletme talebinin reddi ile yargılamaya devam edilerek davanın reddine karar
verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, duruşma sırasında davacı tanıkları hazır
bulunduğuna göre emredici hüküm olan HMK 243/1. maddesi uyarınca davacı tanıklarının
dinlenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar
verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin
alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.